Newton B. Jones, Presidente Internacional
Los recursos fósiles siguen siendo esenciales para la existencia humana
LOS DEFENSORES DEL clima que luchan por un futuro sin recursos fósiles no aprecian, o eligen ignorar, el valor esencial, sustentador y mejorador de la vida de los recursos naturales de origen fósil en los que la humanidad ha confiado durante más de un siglo.
Basta con mirar la amenaza mundial de la pandemia del Covid-19 para recordar que los recursos fósiles son de importancia crítica. A medida que la pandemia continúa extendiéndose por los continentes, los profesionales médicos se han enfrentado a una grave escasez de suministros clínicos, equipos médicos y equipos de protección personal que ponen en peligro sus vidas, y las de sus pacientes. El aumento de las enfermedades ha dado lugar a una escasez de ventiladores, guantes, uniformes médicos y mascarillas. Especialmente en las primeras etapas del brote, se tomaron medidas extremas para localizar y transportar máquinas y materiales. Las empresas han cambiado las líneas de producción normales para fabricar equipos y suministros médicos.
La pandemia ha ilustrado cuán dependiente es la raza humana de la tecnología médica moderna, y esa tecnología depende de los recursos fósiles.
Sin los recursos fósiles, especialmente los petroquímicos que se utilizan en plásticos y productos farmacéuticos, la medicina moderna quedaría gravemente perjudicada y todos sufriríamos las consecuencias.
Los antibióticos, las jeringas, las válvulas cardíacas, los tubos flexibles, los monitores, las máquinas de resonancia magnética, los protectores faciales, las vías intravenosas, las botellas y los envases de plástico que mantienen los materiales estériles requieren derivados del petróleo crudo y gas natural.
Y eso es sólo una parte. Los recursos fósiles también proporcionan la electricidad de carga base fiable (o de reserva en el caso de las renovables) que asegura que las instalaciones médicas de alto consumo energético funcionen de forma confiable y segura. Los propios edificios están construidos de acero, hormigón, vidrio y aluminio fabricados por industrias que dependen de la energía fiable, siempre activa, basada en los fósiles (o nuclear). Casi todo el transporte médico, desde las ambulancias hasta los helicópteros de transporte de vida, depende de los recursos fósiles. También lo hacen los aviones, barcos y camiones que aseguran que los hospitales se abastezcan de materiales y equipos para salvar vidas.
De hecho, confiamos en los recursos fósiles para nuestras necesidades de salud y nuestra vida cotidiana, desde la producción y distribución de alimentos hasta el transporte general, pasando por la calefacción y la refrigeración de nuestros hogares. Es inconcebible que los recursos fósiles puedan simplemente quedarse en el suelo sin consecuencias horrendas para la vida tal como la conocemos.
La falsa esperanza del 100% de energías renovables
MUCHOS DE LOS que presionan por el fin de los combustibles fósiles también creen que las energías renovables (principalmente la eólica y la solar) pueden satisfacer todas nuestras necesidades energéticas. Esta idea es un pilar fundamental del Nuevo Trato Verde (Green New Deal) popularizado por la representante Alexandria Ocasio-Cortez y apoyado por el senador Bernie Sanders entre otros políticos estadounidenses. Los políticos ecológicos de Canadá, Europa, Australia y otras áreas del mundo también prometen su apoyo a los planes 100% renovables. Decenas de grupos ambientalistas presionan a los gobiernos de todo el mundo para que apoyen las energías renovables y eliminen el financiamiento de los recursos fósiles.
Además, a medida que el mundo invierte billones de dólares en la reconstrucción de las economías mundiales devastadas por la pandemia, muchos activistas climáticos piden a gritos una «recuperación verde» que arroje miles de millones de dólares adicionales en subsidios a las energías eólica y solar.
Pero las energías renovables, como todas las formas de energía, tienen limitaciones y desafíos. La energía eólica y solar está lejos de la idílica solución ecológica que a menudo representa el movimiento verde.
Las baterías que se utilizan en los automóviles eléctricos pueden liberar iones de litio, níquel y cobalto al medio ambiente, lo que daña las bacterias beneficiosas en los vertederos, según la Sociedad Química Americana (American Chemical Society). Los informes sobre el trabajo infantil en el Congo, donde se extrae gran parte del cobalto del mundo, plantean serias cuestiones éticas.
Las gigantescas baterías de iones de litio del tipo utilizado por algunas empresas de servicios públicos para respaldar los sistemas de energía eólica y solar no son la solución ideal que algunos anuncian. «Estas baterías son demasiado caras y no duran lo suficiente...» dice MIT Technology Review en un artículo titulado, «La razón de 2.5 billones de dólares por la que no podemos confiar en las baterías para limpiar la red».
El artículo continúa diciendo: «Si planeamos depender de ellas [baterías de iones de litio] para cantidades masivas de almacenamiento a medida que surgen más energías renovables, en lugar de recurrir a una combinación más amplia de fuentes bajas en carbono como la nuclear y el gas natural con tecnología de captura de carbono: podríamos ir por un camino peligrosamente inasequible».
En el muy controvertido documental «El Planeta de los Humanos» (Planet of the Humans), estrenado en abril, el productor progresista Michael Moore y el director Jeff Gibbs desafían la premisa de que la energía eólica y solar es la respuesta al cambio climático. La película explora una serie de problemas relacionados con la energía eólica y solar: la devastación ambiental causada por la minería de tierras raras y la fabricación de componentes de generación de energía renovable, las necesidades de uso masivo del suelo, los riesgos para las especies de aves en peligro de extinción, la oposición pública a los paisajes deteriorados, la dependencia de los sistemas de energía fósil para la generación de reserva (que requiere la duplicación de las fuentes de energía), las costosas tarifas eléctricas y la incapacidad de reciclar los paneles solares y los componentes de la energía eólica dañados o que han llegado al final de su vida útil.
La película también cuestiona el afán de lucro de los defensores de la energía verde y de las empresas a la luz de los masivos subsidios gubernamentales.
La respuesta del movimiento verde a la película fue en gran medida apoplética, con llamadas para que se retirara de YouTube (lo cual estuvo durante un tiempo) y contraargumentos de censura.
Independientemente de los fallos que pueda o no tener la película, plantea preguntas legítimas sobre la forma en que utilizamos las energías renovables y si es prudente fijar nuestro futuro en la esperanza de que las energías eólica y solar por sí solas solucionen el cambio climático, que simplemente podemos dejar los recursos fósiles en el suelo.
La problemática inmersión de Alemania en las energías renovables
QUIZÁS LA MEJOR evidencia de cómo se verían las energías 100% renovables como una solución global al cambio climático se puede encontrar en Alemania. El programa Energiewende (transición energética) de ese país, iniciado en el año 2000, es un intento colosalmente costoso y perturbador de alimentar la nación principalmente con energía eólica y solar. Hasta la fecha, se han invertido miles de millones de euros en un esfuerzo por eliminar gradualmente las energías fósil y nuclear. En el mejor de los casos, los resultados han sido mixtos; algunos dicen desastroso.
Al escribir para Asia Times, Johnathan Tennenbaum señala que Alemania ha construido más de treinta mil turbinas eólicas y 1.7 millones de instalaciones de energía solar que juntas tienen una capacidad nominal de más de cien gigavatios. «Desafortunadamente», señala, «la mayoría de las veces, la cantidad real de electricidad producida es sólo una fracción de la capacidad instalada. Peor aún, en los días malos [con poco viento o sol] puede llegar casi a cero».
Para compensar la naturaleza intermitente de las energías eólica y solar, Alemania ha tenido que depender de plantas de energía nuclear y de carbón, las mismas fuentes de energía que se supone deben reemplazar.
Al evaluar el progreso del programa de energías renovables de Alemania a fines del año pasado, McKinsey & Company concluyó: «Alemania ha sido líder en la transición hacia un sistema energético bajo en carbono, pero aún no cumplirá con la mayoría de sus objetivos de transición energética para el 2020».
Si uno de los países más ricos del mundo no puede alcanzar los objetivos de emisión previstos a través de un agresivo programa de energías renovables, ¿qué significa eso para el resto del mundo?
Es hora de poner fin a la demagogia del cambio climático
EL MUNDO SIMPLEMENTE no está cumpliendo el objetivo climático global del acuerdo de París que limitaría el calentamiento global a no más de 1.5 grados Celsius por encima de las temperaturas preindustriales.
Es evidente que las energías renovables por sí solas no pueden hacer el trabajo, y mantener los recursos fósiles en el suelo no es una alternativa razonable para el futuro cercano. A nivel mundial, necesitamos considerar todas las opciones y todas las tecnologías que pueden reducir las emisiones de carbono. Esto incluye los recursos fósiles con captura, uso y almacenamiento de carbono; la energía nuclear; las energías renovables y las futuras fuentes de energía como el hidrógeno.
Los demagogos del clima que exigen un futuro 100% renovable sólo se engañan a sí mismos y se interponen en el camino del progreso con otros tipos de tecnologías.
