Necesitamos la industria de los combustibles fósiles para fabricar la industria renovable.
La conversación sobre el cambio climático se está acercando al punto álgido en América del Norte, especialmente entre la clase política liberal y los ecologistas radicales, con el impulso a las energías renovables al 100%. Pocos dudan de que el mundo debe actuar de inmediato para detener los efectos del cambio climático. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático publicó recientemente un informe alarmante sobre el estado crítico del medio ambiente, en el que se pedía la adopción de medidas inmediatas.
Pero, como ocurre con muchos de los problemas críticos a los que se enfrentan Estados Unidos y Canadá, abundan la retórica y el alarmismo, mientras se ignoran las soluciones viables y equilibradas. Los Boilermakers ofrecen un enfoque medido y científico para combatir el cambio climático: una mezcla de «todos los recursos energéticos anteriores», incluidos los combustibles fósiles equipados con la captura de carbono, la energía nuclear, las energías renovables y los combustibles limpios como el hidrógeno.
«Ha llegado el momento de poner nuestros mejores talentos a trabajar para abordar por fin los retos del cambio climático de forma responsable y racional», dijo el presidente internacional Newton B. Jones.
Lo que no admiten las voces que exigen un 100% de energías renovables es el pequeño y sucio secreto de que las renovables no son tan limpias. No les van a decir que la energía hidroeléctrica genera metano. Que no hay ningún plan para el reciclaje o la eliminación de los paneles solares, las baterías y las turbinas eólicas. Que la minería en los países en desarrollo, necesaria para los metales de las baterías y otras energías renovables, explota a las personas y diezma la tierra. O que la extracción de los metales necesarios, que también se encuentran en los fondos marinos, crea innumerables problemas medioambientales.
Pasar prematuramente a una energía 100% renovable no puede satisfacer la compleja demanda energética del mundo. Las baterías necesitan cargarse, y la energía eólica y solar dependen del clima. Sin fuentes de energía estables y fiables, nuestros hogares no tendrán luz, calefacción ni aire acondicionado. Las condiciones meteorológicas cada vez más extremas provocan picos de necesidad de energía, como la helada que afectó a Texas a principios del 2021 y las excesivas olas de calor de este verano, que las energías renovables no pueden soportar. Además, las industrias esenciales de las que dependen las personas a diario consumen grandes cantidades de energía, como durante la producción de productos químicos, metales, cemento, papel, maquinaria, alimentos y bebidas.
El tema de la mitigación del cambio climático no debería ser una situación de lo uno o lo otro, pero los ambientalistas extremos quieren que el público y los legisladores crean que tienen la única solución. Para encontrar soluciones al calentamiento del clima, a Tom Baca, vicepresidente internacional de los Estados Occidentales, le gustaría ver la misma confianza, respeto y cooperación entre los responsables de la toma de decisiones que hubo en el pasado. Cuando California decidió por primera vez prescindir del carbón y pasar a las turbinas de gas, recuerda que el estado estaba comprando turbinas de gas obsoletas. Los Oficios de la Construcción del Estado de California intervinieron para guiar al estado a través de la transición. Los líderes sindicales ayudaron a los funcionarios estatales a comprar las mejores y más nuevas turbinas de inicio rápido. Los sindicatos ahorraron dinero al estado. Y vergüenza.
«Fuimos el amortiguador entre las refinerías y los ecologistas», dijo el vicepresidente internacional Baca. «Hubo mucho tire y afloje en ese momento».
Por desgracia, eso no es lo que está ocurriendo ahora. En todo Estados Unidos, los legisladores parecen estar escuchando únicamente a los ambientalistas, con poca preocupación por la pérdida de los trabajos de la clase media o los problemas ocultos con las energías renovables.
La energía solar brilla por su toxicidad
La energía solar es una tecnología que muchos creen que puede ser una gran parte de la respuesta a las necesidades energéticas mundiales. Los paneles solares son tan populares que los propietarios de viviendas cubren sus tejados con ellos. Pero ¿qué pasa con la huella de CO2 necesaria para fabricarlos? ¿Cuál es la respuesta a su eliminación de metales tóxicos?
La revista científica Joule cita un estudio realizado sobre la huella de carbono a largo plazo en la fabricación de los dispositivos fotovoltaicos actuales, comúnmente conocidos como paneles solares, que generan electricidad directamente de la luz solar. Afirman: «Sin más innovación, la producción fotovoltaica provocará importantes emisiones de CO2». En la futura fabricación de productos fotovoltaicos, Joule considera que «estas emisiones superarán probablemente a las causadas por la industria mundial del transporte marítimo y aéreo».
La huella tóxica que genera la energía solar depende del proceso de fabricación. Los paneles solares fabricados en China, por ejemplo, crean más CO2 que los producidos en la Unión Europea o en Estados Unidos y Canadá. Pero el cambio climático es una preocupación mundial. Aunque Norteamérica reduzca sus emisiones, el CO2 de China también puede derretir los casquetes polares y calentar el planeta.
Y toda la fabricación de paneles solares implica productos químicos nocivos y metales de tierras raras. Esto se está convirtiendo en un problema creciente ahora que los primeros paneles se acercan al final de su ciclo de vida. Los metales necesarios para la producción, como el cadmio, el plomo y el cuarzo, hacen que los paneles sean tóxicos para el reciclaje. Irónicamente, se necesita una cantidad considerable de energía para extraer los metales peligrosos antes de reciclarlos.
Como todas las soluciones energéticas «verdes», se necesitan combustibles fósiles para producirlas.
«Necesitamos la industria de los combustibles fósiles para fabricar la industria renovable», dijo Cory Channon, director internacional de Soluciones Políticas para el Cambio Climático, subdirector de las Operaciones del Sector de la Construcción Canadá.
«Para construir paneles solares, por ejemplo, es necesario extraer carbón y cuarzo».
Y la minería tiene sus propios problemas éticos. Antes de que la energía solar se extienda aún más, la ciencia debe encontrar soluciones realmente ecológicas que no aumenten las emisiones globales ni exploten a los trabajadores de otros países.
La energía eólica genera una brisa problemática
La energía eólica existe desde la década de 1980, pero se disparó realmente cuando la Administración Obama abrió la llave del dinero para esa industria, creando parques eólicos en todo Estados Unidos.
Al final de su vida útil, las aspas de fibra de vidrio se desmontan, se transportan y se tiran a vertederos. Un aspa de una turbina eólica puede ser más larga que un ala del Boeing 747. No se pueden reciclar y no se descomponen. La revista Fortune afirma que, en todo el mundo, decenas de miles de aspas están siendo desmontadas y se dirigen a los vertederos, su lugar de descanso final. Al igual que con los paneles solares envejecidos, el problema está empeorando a medida que las aspas de las turbinas eólicas de la década de 1980 llegan al final de su vida útil.
El propio pedestal procede del acero, que requiere una exhaustiva extracción de mineral. «Necesitamos la alta energía térmica para fundir el mineral y eliminar las impurezas», dijo Channon. «Todo ello requiere mucha energía. A medida que avanzamos, la turbina tiene muchos metales únicos, incluido el cobre».
Los metales de tierras raras son necesarios para los imanes en el funcionamiento de la turbina. Muchos de ellos no se encuentran en Estados Unidos y requieren una extracción éticamente cuestionable en el mundo en desarrollo.
Además, la energía eólica, junto con otras fuentes de energía renovable, tiene un pobre historial de fiabilidad energética. «En invierno es un reto», dijo Channon. «Dependiendo de dónde vivas, el viento no siempre sopla, y el sol no siempre brilla».
La energía hidroeléctrica nada con gases nocivos
El Fondo para la Defensa del Medio Ambiente, un grupo de expertos científicos ambientales fundado en 1967, publicó un estudio de 201 en Ciencia y Tecnología Ambientales que muestra que la energía hidroeléctrica no es tan buena para el medio ambiente como ampliamente se supone. Ellos escriben: «Además, seguir suponiendo que... podría significar que los proyectos destinados a reducir las emisiones de efecto invernadero las aumenten involuntariamente».
Los hechos demuestran que los embalses pueden generar más CO2 y metano que la generación de energía a partir de combustibles fósiles porque, al descomponerse la vegetación bajo el agua, se liberan dióxido de carbono y metano.
«Puede que una presa hidroeléctrica no emita emisiones, pero los embalses sí», dijo Channon. «Y las emisiones son un 10% superiores a las de una central de combustibles fósiles».
Un estudio del 2013 publicado por la Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología descubrió que las emisiones de CO2 de la energía hidroeléctrica, por unidad de electricidad suministrada, eran un 10% más altas que las de una central de gas natural. Los embalses también producen metano, aún más dañino para el medio ambiente que el CO2.
Aunque muchos creen que los proyectos hidroeléctricos son limpios, «no lo son», dijo Channon. «Todo el cemento que utilizan para el proyecto hidroeléctrico: eso requiere CO2 para producirse».
Como afirma el Fondo para la Defensa del Medio Ambiente: «Tanto el dióxido de carbono como el metano se liberan cuando la vegetación se descompone bajo el agua. Y en este caso, hay enormes diferencias de unas instalaciones a otras debido a la variedad de características de los embalses y a las características meteorológicas».
Lo que hará que la energía hidroeléctrica sea mucho más ecológica es la aplicación de la captura de carbono a la producción de cemento utilizada para crear reservorios.
Los automóviles impulsados por baterías provocan daños ambientales y éticos
En el 2020, el gobernador de California, Gavin Newsom, proclamó que para el 2035 todos los automóviles y camiones de pasajeros nuevos que se vendan en California deberán ser vehículos de emisiones cero. El presidente Joe Biden anunció recientemente que, para el 2030, el 50% de los vehículos vendidos en Estados Unidos deberán ser eléctricos. Como complicidad política, llega a su base. Como solución práctica, fracasa. ¿Cómo extrae el país de forma ética los metales necesarios para las baterías o garantiza una fabricación segura para el medio ambiente? ¿Cómo se deshará el estado de las baterías tóxicas?
Como dice un artículo reciente en Science Magazine, «Cuando la batería llega al final de su vida útil, sus beneficios ecológicos se desvanecen. Si termina en un vertedero, sus células pueden liberar toxinas problemáticas, incluidos metales pesados».
Y la extracción de estos metales de tierras raras para fabricar las baterías puede implicar la explotación de personas, a menudo niños, en el mundo en desarrollo. Channon se pregunta: «¿Hemos perdido nuestra brújula moral cuando tenemos niños en el Congo extrayendo metales para nuestra industria renovable?».
Como afirma la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo: «El esperado auge de la minería de las materias primas utilizadas para fabricar baterías recargables plantea problemas medioambientales y sociales que deben ser abordados con urgencia». Con más de la mitad de los recursos mundiales de litio bajo las salinas en las regiones andinas de Argentina, Bolivia y Chile, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo señala que los agricultores indígenas de quinua y los pastores de llamas deben competir ahora con los mineros por el agua en una de las regiones más secas del mundo.
Hay planes en marcha para explotar el fondo marino en busca de los minerales necesarios. Un reciente artículo de Los Angeles Times detalla las preocupaciones de los científicos.
«El debate sobre cuánto daño debe infligirse al planeta para salvarlo puede ser más intenso en alta mar. The Metals Co. y otras empresas planean empezar a aspirar en tres años zonas del fondo marino en busca de nódulos que contengan muchos de los metales que se utilizan en las baterías de los autos eléctricos, además del litio. Muchos científicos dicen que el plazo es peligrosamente irresponsable».
Los Angeles Times escribió que la posible explotación minera de los fondos marinos ha preocupado tanto a los expertos que más de quinientos científicos de cuarenta y cuatro países advierten contra la explotación minera porque actualmente hay demasiadas incógnitas. Temen que la minería pueda destruir los ecosistemas.
Los Boilermakers y otros sindicatos del sector de la construcción no están en contra de las energías renovables. Los Boilermakers quieren un planeta sostenible tanto como los ecologistas. Sin embargo, el sindicato está en contra del impulso al 100% de las energías renovables cuando todavía hay múltiples problemas éticos, de fiabilidad y de emisiones por resolver.
Lo que el mundo necesita ahora es una solución energética de «todo lo anterior» con la captura, uso y almacenamiento de carbono a la vanguardia como puente mundial hacia un futuro de energía limpia. Al modernizar las plantas de combustibles fósiles, las refinerías y las instalaciones de fabricación existentes con la captura, uso y almacenamiento de carbono, se garantiza una energía confiable mientras la ciencia continúa investigando soluciones para las energías renovables sucias e inventando formas limpias de producción de energía.
Con todo lo que estoy escuchando, tenemos un futuro brillante de energía limpia en todo el país.
El sector de la construcción ha contribuido a que el medio ambiente sea más limpio. Al igual que en el pasado, los Boilermakers seguirán liderando la iniciativa.
«Con todo lo que estoy escuchando, tenemos un futuro brillante de energía limpia en todo el país», dijo el vicepresidente internacional J. Tom Baca. «Ya viene, si los ecologistas nos dejan en paz y nos dejan hacer nuestro trabajo».
